Bi-Amping

[ВаСыль]

Кто что знает о таком решении? У кого есть опыт построения или работы в би-ампе?
В общем, все об этом.

[ВаСыль]

Где-то читал, один чувак уверял, что для драйвера в би-ампе усилитель должен быть такой-же как на НЧ по мощности, чтоб пики были той-жа амплитуды.
Это похоже на бред. Но все-же. Как оно работает?

[Igor]

Приходилось подгонять пресеты для проца для топа на базе 15" и 1" ВЧ драйвера.
Все моделировал в LspCAD. Опираясь на АЧХ компонентов.
При верных исходниках - отличия от моделируемой АЧХ - минимальны.
Импеданс при би-ампе - не обязателен.

Мощность усилителя для ВЧ секции лучше выбирать на ровне мощности RMS ВЧ драйвера. Опираясь на сопротивление последнего.

Усилитель, для ВЧ желательно, чтобы имел 2 детектора clip-лиммитера: обычный - на искажения ВК. И программный - по выходному напряжению.
Если сеть взлетит вверх, то выходная мощность для ВЧ драйвера будет на прежнем уровне.

Концепция деления при би-ампе идет в основном с упором не на чувствительность компонентов, а ровность АЧХ. Поэтому, можно применять острый раздел между вуфером и драйвером в 1-2 кГц.
А горбы на верхней и нижней средине - глушить эквалайзером.
Очень ровно можно подогнать АЧХ.

Концепция, где применяется острый раздел, и понижается чувствительность ВЧ звена относительно НЧ-СЧ звена - менее практична, ведь сильнее грузит драйвер частотами, что ближе к частоте раздела. И верх, в таком случае выходит завален.

Активный кросс в одной точкой раздела - менее гибкий в таком случае.
Активный кросс не всегда может оказаться гибким при сшивке топа с сабом. Ведь, это тоже би-амп конфигурация.

У би-ампа есть 2 плюса, которыми не обладают пассивные кроссоверы: 1. гибкость перестройки частоты.
2. электрические потери на активном сопротивлении катушек индуктивности.

Хотя, для би-амп деления, все же вопрос защиты ВЧ драйвера имеет место... В Динакорда кобры встречал, что для драйвера включают впослед с защитой и усилением - кондер на 47 мкФ. Ввиду защиты мембраны от низких частот, при ошибках коммутации.
В Парковских ЛМ, в отчасти Лайн 8, где применяется пара ВЧ драйверов в последовательном включении - защит на ВЧ драйвера никаких нет.

[Igor]

Где-то читал, один чувак уверял, что для драйвера в би-ампе усилитель должен быть такой-же как на НЧ по мощности, чтоб пики были той-жа амплитуды.
Это похоже на бред. Но все-же. Как оно работает?

Мне человек, в которого брал М210 драйвера, рассказывал, что один экспериментатор на этот драйвер подавал 400 Вт в би-амп режиме и в него треснула мембрана. Катушка была целая. Так он еще возмущался, что почему такой слабый титан?
Поэтому, ставить усилитель на ВЧ драйвер более высокой мощи - все же чревато плохими последствиями))

К примеру, Парк Лайн 8, хотя в элементах по 2 ВЧ драйвера впослед, по 16 ом каждый и 50 Вт RMS мощности. Но Парк ДФ 2804 более 400 Вт на ВЧ секцию не даст, что равносильно мощности применяемых ВЧ драйверов в элементах (4 элемента в параллельном включении на 1 усилитель).

Для примера, можно глянуть мощность ВЧ секции для того же Парка Вектора, или HK Projector. Или же, Динакорд кобра.
Не думаю, что там кто-то задирает мощность для усилителя ВЧ полосы.
Ну, и такие комплекты зачастую акустическими процами делятся, где можно зашить программный лиммитер по выходу.

[ВаСыль]

Есть явные преимущества у би-амп перед обычным делением с пассивным кроссом?

[Igor]

Если по 4 элемента на сторону (топы, или элементы ЛМ) - тогда би-амп себя оправдывает экономически (покрывается стоимость усилителя ВЧ секции за счет стоимости пассивных кроссов).

Хотя, кроссы есть разного уровня сложности.

Можно вуфер и драйвер одного типа срастить с кроссом с себестоимостью в 50$, когда для другого набора, стоимость кросса может взлететь и за 100$, ибо драйвер имеет кучу горбов и выступов, что требует применения там дополнительных режекторов.

Основной вопрос, при активном делении уделять фильтрации сигнала.

Возможны варианты с разными процами, или даже, кроссами, где от перегрузки этих компонентов, сигналом высокого уровня - начнут "прорываться" низкие, или средние частоты у ВЧ полосу. Это сильно подгружает мембрану драйвера. Искажения тоже резко подлетают.
Если и сигнал еще длительное время поступает - то можно уложить ВЧ драйвер...
Пассивный кросс, в нештатных уровнях рабочих сигналов - катушки плавятся, резисторы перегорают. Но звук остается более-менее адекватным, до пробоя кондера

А так с активным делением в паре с процом - преимуществ не много.
Можно более гибко и быстро подогнать АЧХ, срез, если вдруг резко поменялся там ВЧ драйвер на другой тип, чем применялся изначально

Звучание топа с активным делением характеризовали некоторые люди, как более прозрачным, чем с пассивным кроссом. Хотя, там больше от уровня сборки такого кросса зависит. Если катушки по 1-2 ома сопротивления, и дешевые кондеры стоят, то хорошего звука явно ожидать не стоит..

[Igor]

Для примера такая конфигурация.
Правда вуфер не в корпусе, того низа почти что не будет.

Усилитель взял на ВЧ драйвер и НЧ вуфер равной мощности - по 350 Вт с канала на 8 ом.
По сути один усилок - 1 канал на ВЧ, второй на НЧ-СЧ.
Чисто из-за того, что оба канала имеют равные коэфициенты усиления.
Крутилки громкости на усилке выставлены в максимум.

Предварительную модель этой связки прогнал в LspCAD.

Потом уже вбил пресет в проц и далее, ипользуя измерительный микрофон - подкорректировал АЧХ.

В итоге - на вуфер - срез только сверху 500 Гц Линквица-Райля 12 дБ\окт.
Без коррекций.
на ВЧ драйвер - срез снизу в 2 кГц Линквица-Райля 12 дБ\окт. и 3 точки эквализации.

Ну, до 17.5 кГц тянет без завалов
Это ничего в +дБ не накручивал.
Все на "нолях" так сказать, и придавливал все то, что выпирает.

Звучит нормально.
Но, думаю, что на драйвер можно и по слабее усилок кинуть, но с равным коэффициентом усиления, чтобы по гейнам не играться в проце.

[Igor]

Или, допустим такая связка.
Вуфер и ВЧ драйвер - по 8 ом.
В корпусе MD554 топа.

Усилитель на ВЧ Драйвер с НЧ вуфером - прежний. 350 Вт на канал на 8 ом.
Крутилки громкости в 0 дб.

Прогон в LspCAD

На вуфер получил 500 Гц среза и Л-Р 12 дБ\окт.
2 точки коррекции.

На ВЧ драйвер 2.2 кГц Л-Р 12 дБ\окт.
3 точки коррекции.

Пресет подбит под красную линию.

Под фиолетовую линию разделы на вуфер с ВЧ драйвером были 800 и 2000 Гц. Ну и мелкие отличия по коррекции эквалайзером.

Но 2 пресета попробовал, как на тихой, так и на большой громкости. На большинстве качественных треков, звучание которых по памяти знаю.
Больше понравился звуком красный пересет, особенно на большой громкости

[Igor]

Исходя из прослушанных пресетов решил подогнать пассивный кроссовер под красную АЧХ.
Подогнал заменой пары кондеров.
Немного на 2 кГц получилось отличие, не существенное.
А так очень похоже.
Ну, по звуку на прежних треках - тоже нравиться

Детализация на высоком уровне, как на малой, так и на большой громкости, как было и с би-ампом

[Igor]

Короче гонял оин топ в би-амп режиме, а второй с пассивным фильтром, но аналогичною АЧХ.

И то звучит отлично, и другое

Все же мысля толкает на переход би-ампа...
Но вот думаю касательно проца - точнее его высокую надежность для этого применения...

Для того, чтобы не спалить драйвер ВЧ от НЧ колебаний, поданных на усилок случайно - думаю, что на усилителе есть смысл подрезать низа 1 порядком, там на 500-800 Гц. Но включать этот срез в общую АЧХ.
ну и лиммитер на искажения ВК. Если усилитель мощный, значит добавить еще программный лиммитер.

Очень гибко править АЧХ, если не просто эквалайзером пики глушить, пытаясь так завалы вытянуть.
Тут можно и с разделом поиграться...

Минус только в том, что добавляется проц обязательно, и топ без него не будет работать.
+ еще один усилитель на ВЧ секцию.